Записки буржуазного культуролога

Пишу статью «Тема бизнеса в российской культурологии 1990-2000-х гг.». Это навеяло размышления о связи академического и менеджериального дискурса. Предположим, вы проводите фундаментальное исследование, но с прицелом на практиков. Вопрос: как представить результат исследования в понятной для практика форме?

Пытаюсь набросать свои варианты ответа:

1. Нужно избавить  читателя/слушателя от: обширной историографии вопроса, описания исследовательских методов, описания источников, то есть ото всей исследовательской саморефлексии.
2. Периодически уходить в нарратив, описывая истории успеха. В академическом тексте на это наложено табу, а практики очень любят кейсы. Только не забудьте присоединить к ним экспертный комментарий и включить в какой-либо технологический контекст.
3. Проделать «путь наоборот»: от феноменологического описания того, что уже есть, к технологическим алгоритмам (как сделать то-то на 100%).
4. Искать «общие места» в историях успеха. Создавать свою коллекцию базовых инвариантов успеха в тех или иных социокультурных практиках.
5. Иронично отнестись к базовым понятиям своей научной области. Практику не нужен наш метаязык. Изучайте язык практика и ищите в нём аналоги своему. Каждый раз спрашивайте: какую практическую (не исследовательскую) пользу даст введение ещё одного «умного слова».

Самое главное: хотя слово «теория» часто используется как ругательство, 95% преподавательского состава западных бизнес-школ составляют выходцы из академической среды.